以下文字便是根据给这位大学教师的回复整理出来的文章，以飨关心上述问题的读者。
那则短文其实不是谈余秋雨，而是批评高晓松谈余秋雨并未谈到点子上。视频里高晓松说的那些话，属于不说大家都知道的老生常谈，很无聊。
网上一片赞同高晓松的《余秋雨》，都是“庸众”的起哄，不足道。
余秋雨是个文笔优美的才子。他的《文化苦旅》虽然没有太多的学术思想含量，但语言很有亮色，文字勃发的抒情倾倒了成千上万的年轻人。
余秋雨的书法水平属于当代书法家的范畴，具有一定的欣赏价值。书法不涉及通常意义上的思想问题，仅属于审美范畴的创作。
余秋雨的书三十年前我大都浏览过，后来看了他的《霜冷长河》，感觉余秋雨已“江郎才尽”。名满天下的余秋雨出门观光有余，闭门读书不多了。
我年轻时读过余秋雨的书，却没有留下什么印象。甚至连值得商榷的问题也没有出现。余秋雨的书曾经一度洛阳纸贵，对刚刚走出文化沙漠的人而言，不过是满足精神饥渴的文化快餐。
实际上，余秋雨的“文化快餐”并不具备通常说的读书“三要点”：给读者以思想启示；给读者以精神愉悦；给读者留下思考的问题。
例如，易中天有次演讲中触及宗教信仰的问题，却给读者留下了汉语中的信仰有名词与动词的根本不同，这是个极其重要的问题。但易中天留下的这个问题，丝毫不影响他是当代中国最优秀的学者之一这个光辉形象。
余秋雨的文章，既没有学术思想上的见识，也没有耐人寻味的问题留给读者。
余秋雨与易中天都是文化名人，余秋雨的思想水平、精神境界、学术造诣，远不及易中天。他俩不是专业不同，而是层次不同。
至于高晓松在视频里与网民一致鼓吹余秋雨是文化大师，这个评价属于文化界里的下里巴人鼓噪了，不必当回事。其实他们并不清楚什么是“文化大师”。
文化大师虽然不是学术头衔，却并非可以随便称呼的。凡是称得上文化大师的人，至少有这样几点不可或缺：
1.是在文化上作出了创建性贡献的学者。这种贡献促进了文化的更新与发展。余秋雨没有对中国文化作出创建性的贡献。他的“历史大散文”不过是用文学语言讲历史的一种表达形式。不属于文化上的创建性贡献。文化意义上的创建性贡献，首先要提供前所未有的、举世无双的思想，从而凝聚出新的价值理念、形成新的价值观。余秋雨有什么创建性的贡献？
2.具有广博知识的通识学者。一般的专家称不上文化大师。在全球化的今天，谈文化大师，必须用全球的视野、人类的眼光，否则成为夜郎自大了。余秋雨对西方文化并不了解，说不上是通识学者，有人称其为文化大师，属于西风东渐以前的旧观念了。
3.是德艺双馨的学者。文化涵盖了伦理道德的全部意义。所以文化大师的道德形象很重要，不能藏污纳垢。仅此一点，余秋雨就有负文化大师的盛名。
4.是经过时间的淘洗、历史的检验、实践的证伪完善出有思想的学者。称余秋雨为文化大师，属于某些人现蒸热卖的炒作，既没有学术上的严谨性，又没有科学上的逻辑性，更没有伦理道德上的严肃性。
西风东渐一百多年来中华民族的觉醒，体现在五四新文化运动中。所以批判落后的旧文化，学习先进文化，引进科学技术是五四那代先贤高举的时代旗帜、积极弘扬的社会主旋律。
所以近代以降，谈文化大师，不可忽视了1840年以来的中国近现代史实。今日学者若无对旧文化的批判意识侈谈没有批判精神的“文化大师”，都是“数典忘祖”中的空谈了。
一百八十年来的中国文化天幕上，文化学者灿若群星。但是称得上文化大师的有几人？
在今日的国学热中，有人推出马一浮、熊十力、梁漱溟、冯友兰、徐复观、唐君毅、张君劢、牟宗三等人，为新儒家代表人物、堪称文化大师。
在我看来，他们无一人称得上文化大师！因为他们都是缺乏批判精神的墨守成规中没有襟怀、没有眼光、没有能力睁眼向洋看世界的“坐井观天”之人！
他们的致命弱点是妄想将传统文化与西方文化进行嫁接。岂不知文化是不可能嫁接的！文化的核心意义是价值观，价值观是不可嫁接的，试问：
民主与专制怎样嫁接？
法治与人治怎样嫁接？
“无代表不纳税”与“皇粮国税天经地义”怎样嫁接？
个人主义与集体主义怎样嫁接？
“私有财产神圣不可侵犯”与“普天之下莫非王土”怎样嫁接？
宗教文化与实用主义文化怎样嫁接？
文化多元化与“大一统”怎样嫁接？
市场经济与小农经济怎样嫁接？
……
笔者从1840年以降的中国文化长廊里徜徉了好长时间，仅见严复、王国维、胡适、陈独秀、鲁迅、蔡元培有资格荣戴文化大师有资格得享此桂冠，除此之外，还能找出何人堪称文化大师？
舟笠翁更多作品
世说文丛总索引
评论