余既滋蘭之九畹兮（滋，蒔也。十二畝曰畹，或曰田之長為畹也），又樹蕙之百畝（樹，種也。二百四十步為畝。言己雖見放流，猶種蒔眾香，修行仁義，勤身自勉，朝暮不倦也）。畦留夷與揭車兮（畦，共呼種之名。留夷，香草也，揭車，亦芳草。一名艸乞輿。五十畝為畦也）， 雜杜蘅與芳芷（杜蘅、芳芷，皆香草也。言己積累眾善，以自潔飾，復植留夷、杜蘅，雜以芳芷，芳香益暢，德行彌盛也）。冀枝葉之峻茂兮（冀，幸也。峻，長也）。願俟時乎吾將刈（刈，獲也。草曰刈，穀曰獲。言己種植眾芳，幸其枝葉茂長，實核成熟，願待天時，吾將獲取收藏而饗其功也。以言君亦宜蓄養眾賢，以時進用，而待仰其治也）。雖萎絕其亦何傷兮（萎，病也。絕，落也），哀眾芳之蕪穢（言己所種芳草，當刈未刈，蚤有霜雪，枝葉雖蚤萎病絕落，何能傷於我乎？哀惜眾芳摧折，枝葉蕪穢而不成也。以言己修行忠信，冀君任用，而遂斥棄，則使眾賢志士失其所也）。
段意：把自己培植集結衆芳，暗比聖君之招致并擢用眾賢，哀嘆衆芳蕪穢，是説眾賢（尤門客）多變節而叛己。本段句子雖少，涵義卻深，須細細品味，與第二段比較，方能得其大旨。這是本文忠臣悲劇的第二次展開。
作者：觀其接納衆芳，雖亦似劉安；而從以聖君自期看， 必劉正則也。
要點：“雖見放流” 聖君與衆芳（組喻）萎絕與蕪穢
17 雖見放流
此語有點令人發笑。王逸注曰“言己雖見放流，猶種蒔眾香，修行仁義，勤身自勉，朝暮不倦也”。試問屈原若在放流中，如何能頗爲大規模地植蘭種蕙，簡直成了種花專業大戶了。可見 “放流” 云云根本無其實事，最多可勉强喻為被王疏離、不復在權力中心的狀態而已。也許有人會認爲，放流云云，王只是順便説説罷了，不足當真坐實用來推理。筆者則認爲，連楚屈原者本人都不存在，所謂其“放流”，更根本為子虛烏有，而絕對是假的，不過王逸故意用此種語言形式一點一點地提示其假而已，至於全部認假。整部《楚辭章句》中有白紙黑字直接説明這一點。下文編輯者假屈原的名義説的話才是真的。其實王逸常用解釋某事的機會，故意漫不經心地把另一件事否定。
18 聖君與衆芳（組喻）
屈原大量滋蘭樹蕙，王注謂 “種蒔（即種植）“眾香”（=眾芳），勤修仁義，朝夕不倦”。他還種植留夷、揭車、杜蘅、芳芷等多種芳草，王注說，這是 “積累眾善（即衆芳）, 以自潔飾”，使自己“芳香益暢， 德行彌盛”。又補說道，屈原自己種植衆芳，是“幸其枝葉茂長、實核成熟，願等待天時而將收獲、收藏這“衆芳”并且盛宴款待它們，酬賞他們的功勞。說着說着，漸漸清楚露出了比喻的内容。簡言之，這位屈原與前代聖君一樣招聚眾賢。對比前文（第二段） 所言君王褒有聖君純德，能舉用衆賢（衆芳）而達於至治，其中“昔三后之純粹兮，固眾芳之所在”句，乃明說 “眾芳，喻群賢。“往古夏禹殷湯、周之文王所以能純美其德，而有聖明之稱者，皆舉用眾賢，使居顯職，故道化興而萬國寧也”。而在“雜申椒與菌桂兮，豈維紉夫蕙茝”後又注説 “蕙茝皆香草，以喻賢者。言禹、湯、文王雖有聖德，猶雜用眾賢，以致於治，非獨索蕙茝，任一人也。…是雜用眾芳之效也）。從以上原文及《章句》中可看出， 這裏有一組比喻。
不但“衆芳”比喻眾賢人，還以衆芳生長之天時暗比聖君臨治的天時、以滋蘭樹蕙比喻培養選拔賢人（門客），而且以“獲取收藏”香花比喻招集延攬賢才于麾下以備用，以“饗其功”比喻根據各人績效論功而行賞等等。一句話，這些文字所表達的意思是，“屈原”本人以治世的聖君自許，而招聚啓用賢人。編輯者看似無意，其實有心，竟然是尊屈原（而且認爲屈原也自信）爲堯舜禹湯文一樣的聖君。這，自然可證實《離騷》首段的家系、生日、名字之内美及及作者之絕遠修能，其實都是天生聖君的稟賦和資質， 而且可與《遠遊章句》中顯露的 “自傷不（能如舜）值於堯”的悲傷互證。所以這位也被叫做屈原的神秘人物，幾乎自視聖君。我們在 “屈原賦二十五篇”中，將多次發現各種類似的暗示。
王注中 “言己種植眾芳，幸其枝葉茂長，實核成熟，願待天時，吾將獲取收藏而饗其功也，以言君亦宜蓄養眾賢，以時進用，而待仰其治也”，意思是“説自己種植多種芳草，希望有幸讓它們枝葉茂盛生長，果實成熟，願等待天時，我將收穫它們收藏它們，并且對它們論功行賞。用這些話來説，君也該積累蓄養衆多賢人，根據不同的時機提拔使用，并且期待他們崇仰支持自己的治理”。此話中的 “言君” 從上下文看，當然和前一句“言己種植眾芳，……吾將獲取收藏而饗其功也” 中之“言己”、 及“吾” 所指者是或几乎是同一人，至少是同一種人。弄清前句的主語代詞己、吾，對比補充句中的主語“君”，從語義上講，前後這幾個代詞互相等同應已毫無曖昧。從以上所言聖君蓄養眾芳過程的一組比喻看，王注早已悄然將屈原與聖君等而同之。
19 萎絕與蕪穢
“雖萎絕其亦何傷兮，哀眾芳之蕪穢” 。從比喻的實義看，屈原多種眾芳，即公然培養很多才俊之士，這在昏暴之君看來算不算集結 “黨人” ？ 這恐是很危險的。竊以爲，在乾綱獨斷的制度下，為臣者即使唱贊歌不合暴君口味，或者初時還算合其口味，後來變得走調不合了，也有性命之憂；何況竟然自詡聖君之選？再看看此處屈原對自己所培養的“眾芳”是什麽態度呢？衆芳若有未待收獲而枯萎早夭者，於屈原應無傷；他悲哀的是，衆芳枝摧葉爛，失香變臭啊。也就是説，人不幸一般性地死（枯萎死亡）了，不足讓我傷心，但是變心、失節、中傷、賣主求榮等行爲（蕪穢），就太令人悲傷了。話已説到這個份上，王逸又掩飾性地補充說，屈原是説自己憑藉修行忠信，希得君王任用，卻遭斥責貶棄，“則使眾賢志士失其所也”。好像考慮眾賢志士失去依靠，更勝過關心自己；而他所謂眾賢士，其實很可能被暴君當作黨人。話已差不多說清了，還試圖回頭再掩蓋一下“屈原”的非凡臣身份，如此閃爍其詞，王逸真煞費苦心啊。其實， “蕪穢”只是 “眾芳” 處於高壓下的常態。
第四段 老之將至 修名是立
眾皆競進以貪婪兮，競，並也。愛財曰貪，愛食曰婪。憑不厭乎求索。憑，滿也。楚人名滿曰憑。言在位之人無有清潔之志，皆並進取，貪婪於財利，中心雖滿，猶復求索，不知厭飽也。羌內恕己以量人兮，羌，楚人語詞也，猶言卿何為也。以心揆心為恕。量，度也。各興心而嫉妒。興，生也。害賢為嫉，害色為妒。言在位之臣，心皆貪婪，內以其志恕度他人，謂與己不同，則各生嫉妒之心。推棄清潔，使不得用也。忽馳騖以追逐兮，非余心之所急。言眾人所以馳騖惶遽者，爭追逐權貴求財利也，故非我心之所急。眾人急於財利，我獨急於仁義也。老冉冉其將至兮，七十曰老。冉冉，行貌。恐修名之不立。立，成也。言人年命冉冉而行，我之衰老，將以來至。恐修身建德，而功不成名不立也。《論語》曰：君子疾沒世而名不稱焉。屈原建誌清白，貪流名於後世也。
段意：黨人追名逐利、嫉妒賢人，我獨急於仁義，將以餘年建功也。自言獨急於仁義而異于衆人，後文將此發展到絕對的高度，自是編輯手筆。但强調雖老而愛修名，卻是劉安的特點。
作者：劉安，被編輯改動過。
要點：獨急於仁義 老冉冉其將至 恐修名不立
20 獨急於仁義
接上，既然眾芳萎絕蕪穢，則舉世滔滔、盜名趨利；唯屈原一人，獨急於仁義，恐修名不立，已達到光榮的孤立，所謂舉世皆濁我獨清也。這是脫離塵俗社會的、理想乃至幻想之道德高度，是自高自孤乃至自絕於君主專制社會必然導致的自殺，自是因忠昏君、愛亂國，救其國全然無功所導致的絕望的自殺了。顯然，這是編輯設計楚屈原形象的重要步驟，爲其凄壯之死預做鋪墊。
21 老冉冉其將至
這不是一個五十嵗以下的人説的話，也未必就是近七十嵗老者所言。 所謂 “七十曰老”，是誤導性年齡；而東方朔《七嘆·怨世》“年既已過太半兮” 之王注 “言己年已過五十”云云故意説得不精確， 但可當作有助考証的數據（是劉安的年齡）。以年齡論，此人當係劉安（前179-前122年）。而“真正”的屈原、即劉安之太子劉正則（前162-前122年）平生未達到“老”。
22 “恐修名之不立”
王注 “屈原建誌清白，貪流名於後世也” 云云，可參《漢書·淮南王劉安傳》 “淮南王安為人好書，鼓琴，不喜戈獵狗馬馳騁，亦欲以行陰德拊循百姓，流名譽”— 《史記·劉安傳》 “淮南王安為人好讀書鼓琴，不喜弋獵狗馬馳騁，亦欲以陰德拊循百姓，流譽天下” 。所以，在劉安父子皆留文《楚辭》的前提下，“恐修名之不立” 竟也成了可用以辨別劉安的一個特徵。
第五段 所行忠信 以自率厲
朝飲木蘭之墜露兮（墜，墮也）。夕餐秋菊之落英（英，華也，言己旦飲香木之墜露，吸正陽之津液；暮食芳菊之落華，吞正陰之精蕊。動以香淨，自潤澤也）。苟余情其信姱以練要兮（苟，誠也。練，簡也）。長顑頷亦何傷（顑頷，不飽貌。言己飲食清潔，誠欲使我形貌信而美好，中心簡練而合於道要。雖常顑頷，饑而不飽，亦何所傷病也。何者？眾人苟欲飽於財利，己獨欲飽於仁義也）。攬木根以結茝兮（攬，持也。根以喻本）。貫薜荔之落蕊（貫，累也。薜荔，香草也，緣木而生。蕊，實也。累香草之實，執持忠信貌也。言己施行，常攬木引堅，據持根本，又貫累香草之實，執持忠信，不為華飾之行也）。矯菌桂以紉蕙兮（矯，直也），索胡繩之纚々（胡繩，香草也。纚々，索好貌，言己行雖據履根本，猶復矯直菌桂芳香之性，紉索胡繩，令之澤好，以善自約束，終無懈倦也）。謇吾法夫前修兮，非世俗之所服（言我忠信謇謇者，乃上法前世遠賢，固非今時俗人之所服行也）。雖不周於今之人兮（周，合也），願依彭咸之遺則（彭咸，殷賢大夫，諫其君不聽，自投水而死。遺，餘也。則，法也。言己所行忠信，雖不合於今之世，願依古之賢者彭咸餘法，以自率厲也）。《補曰》顔師古云“彭咸，殷之介士，不得其志，投江而死。”按屈原死于頃襄之世，當懷王時作《離騷》，已云“願依彭咸之遺則”，又曰“吾將从彭咸之所居”，盖其志先定，非一时忿懟而自沉也。《反離騷》曰“棄由、聃之所珍兮，摭彭咸之所遺。”豈知屈子之心哉！
段意： 自謂多服食、攬用諸芳草，使形、神合道，生命品格得到提升。自己這樣做，是“上法前世遠賢” （不知何人），雖所得忠信不合時俗，仍願以彭咸投水自勵。其實又是一篇忠臣悲劇論。
作者：從主旨看，是在暗示性地描摹那個忠楚投水的虛假人物屈原，所以這段文章屬於編輯者，即自劉向至王逸間有名或無名的楚辭編輯者，不排除部分字句借用了我們所謂“淮南資料庫”。
要點： 飲露餐英 遍攬群芳 所行忠信 法夫前修 彭咸遺則
23 飲露餐英
“朝飲木蘭之墜露，夕餐秋菊之落英” 二句，王逸先粗解作 “旦飲香木之墜露，暮食芳菊之落華”，後又因朝為正陽、夕為正陰，朝夕亦為旦暮，乃換說之，成“旦吸正陽之津液”及“暮吞正陰之精蕊，并且用 “動以香淨，自潤澤也 ”作結，意思是動輒（經常）攝取木蘭芳香、秋菊精華來潤澤自己身體和精神； 這似是服用了一種高效能藥膳；而吸正陽、吞正陰云云，分明是攝取天地之精華的一種修行，與食菖蒲、餌靈芝等借服食而求仙之行徑也相同。王逸繼續解釋下句説，只要“使我形貌信而美好” （原文：信姱），并且“中心簡練而合於道要”（原文：練要）。雖常消瘦，忍飢不飽，亦何所傷病也（原文：長顑頷亦何傷）。“何者？眾人苟欲飽於財利，己獨欲飽於仁義也”（原注又附加此句，意思是：爲什麽呢？衆人確實在金錢名利上貪得無厭， 只有我想在仁義道德上達到圓滿完足啊”）。看來芳草鮮花（眾芳）在此處的含義變了； 它們不再喻賢人，而成了一種藥餌， 而且是提高個人道德品貌的妙引。所以屈原强調自己每日飲蘭食菊以求形净神澄而近得道，爲此何惜身體清癯（當因服藥膳而辟穀造成）。這，似乎把 “求仙” 的“進步” 當成道德修養的提升了。服用良藥能使人容光煥發而形貌也美好一些，應是合理的；但能使人形貌 “信而美好”，“信” 與後面“美好”用連詞 “而”等立地連起來，是忠誠、誠信意，吃什麽仙丹靈藥能使人連形貌都變得更忠誠、值得信賴呢？有點不可思議，果然很神。王逸何故好像有意把話説過了頭，先別同情，值得琢磨。
24 遍攬多芳
由服食芳木鮮花之精華推廣，攬木根、貫薜荔、矯菌桂、索胡繩等對香草香木的處理操作，依王逸說，就有了 “據持根本” 、 “執持忠信” ， “矯直菌桂芳香之性”、“善自約束”等正己正人、修德建功的作用。王逸解釋得很辛苦。但把服食求仙、進藥膳，以及把玩香草香木的效果與個人心性和道德的提升關連起來，就不令人信服。例如把“攬木根”解釋成“攬木引堅，據持根本” 即堅持根本大義，已很牽强（簡直還不如手握一根鐵棍或抱一個樹根更堅强或有根氣）。把 “貫（薜荔之）落蕊” 解釋成 “蕊，實也。累香草之實，執持忠信貌也”，也令我們起疑： “執持忠信”竟是什麽樣貌？蕊，竟等於“實”（這應是故意出個小錯，以引起讀者考究），在任何別處也找不到證據來坐實此解。把“蕊” 解成 “實” ，再把“果實”的“實” 變爲“誠實”、“忠實”之“實”，所以“貫落蕊”才解作“執持忠信貌”—這就是王注的解釋之邏輯。換一句話說“貫落蕊”貌，就是“執持忠信貌”了。也許因看到王逸解不通，五臣注此句云：“貫，拾也。蕊，花心也。言我持木之本，佩结香草，拾其花心，以表己之忠信” （《昭明文選》卷三二）—把“蕊”解成“花心”而表屈原忠正不偏之心，好像比王逸之解合理一些，但仍難真通。質言之，“遍攬多芳”從修辭上講雖可象徵取得一些美好的德行，也可有助增强外觀美乃至心靈美，但把它和道德修煉、政治行爲乃至堅持忠信的樣貌扯到一起，是荒唐的。把“累香草之實”當作一個形象來象徵主人公之美好而忠實，已很勉强；把它當成一種獲取忠誠並用以事君的模樣乃至手段，就講不通了。王逸似認真而不露行跡地解出或做出的“執持忠信貌”，也放任讀者愛聽不聽、愛悟不悟，但其實竟是對屈原之忠誠的一種嘲弄，雖然連屈原形象也是包括王逸本人在内的編輯們平白創造的。
25 所行忠信
王注所云 “言己所行忠信，雖不合於今之世，願依古之賢者彭咸餘法，以自率厲也”仍閃爍其意。細察 “己所行忠信”之特別措辭，其中代詞 “所”，是用來復指動詞“行” 的賓語“忠信”的，也就是復指前文解“貫薜荔之落蕊”得到的、所“執持”的“忠信”的，上文“所執忠信”，即上文所貫“薜荔之落蕊”；但即使“薜荔之落蕊”可比喻“忠信”，它作爲喻體當然不能代替本體“忠信”的；喻體一代替了本體，就產生了滑稽而扭曲的反面效果，就像說”這個蘋果如珍妃的臉”一樣漂亮，或者“太陽就像他”一樣偉大，都產生反諷效果。
所以，此處的“忠信”可疑可議，乃是對屈原（無其人）式忠信的暗示和暗諷（其謬）。以下簡稱忠信A。因爲楚臣屈原其人本是子虛烏有的，編輯者特別選擇這樣的比喻方式來相配地描寫他。此處屈原所行忠信與前文所持忠信，我們稱之爲忠信A，是貫徹《離騷》始終的。
26 法夫前修
由服食和把玩芳草香花而達到（？）自善、修德、建功、求仙，据作者自言，這是 “法夫前修”而“非世俗之所服”，即不是今時俗人所信服和遵行的。所謂前修，依前解“修”之例，王逸解釋爲“前世遠賢”， 猜測是指傳説的三皇五帝或其賢臣、也隱約涉及王子喬、韓眾、羡門高等所謂得仙者，皆籠統而言。但我們卻鮮見有前修依靠擺弄香草立德立功立言的。另外，以前修為法，是把眼光回看古代來尋找榜樣，對任何社會或政治改革乃至道德自律，都是無益而“不周於今世之人”的， 又何能奏其功。而屈原和彭咸二位雖是我們今日能確定的前修，卻也都是極難捉摸的人物，更談何效法！除非不問情由、人云亦云地胡亂充當他們的粉絲。
27 彭咸遺則
如果沒有屈原這個人，哪裏會有他要依循的彭咸之遺則！末句 “願依彭咸之遺則 ” 王注說 “彭咸，殷賢大夫，諫其君不聽，自投水而死”，卻不提 “彭咸”見於何書，自劉向至王逸的漢儒成功編輯《楚辭》以來，至今也一直無人有根據地考出“彭咸”究屬何方神聖、或他是否真投了水。至於杜撰的姓屈名平字原的人則根本未曾存在過，則其投水更是玄而又玄、無中生有。 對此，完全未讀懂王注，也未真研究《屈原列傳》，洪興祖就用他的《補注》專橫而且絕對自負地說，屈原 “于頃襄之世”之前若干年，當懷王時做《離騷》已云“願依彭咸之遺則”，又曰“吾將从彭咸之所居”，蓋其志先定，非一时忿懟而自沉也”—妄信屈原蓄死謀已久、幾十年前決心已定、就計劃好了自殺，這是何等的不近人情！他還引《反離騷》“棄由、聃之所珍兮，摭彭咸之所遺” （抛棄許由、老聃珍貴的自由生命而撿起彭咸傳下的投水行爲）並評論説 “豈知屈子之心哉！” 好像唯有他知屈原之心！
第六段 忠信繫累 九死不悔
長太息以掩涕兮，哀民生之多艱（艱，難也，言己自傷所行不合於世，將效彭咸沉身於淵，乃太息長悲，哀念萬民，受命而生，遭遇多難，以隕其身。申生雉經，子胥沉江，是謂多難也）。余雖好修姱以鞿羈兮（鞿羈，以馬自喻。韁在口曰鞿，革絡頭曰羈，言為人所繫累也），謇朝誶而夕替（誶，諫也，《詩》曰：‘誶予不顧’。替，廢也，言己雖有絕遠之智，姱好之姿，然以為讒人所鞿羈而繫累也，故朝諫謇謇於君，夕暮而身廢棄也）。既替余以蕙纕兮（纕，佩帶也），又申之以攬茝（又，復也。言君所以廢棄己者，以余帶佩眾香，行以忠正之故也。然猶復重引芳茝，以自結束，執誌彌篤也）。亦余心之所善兮，雖九死其猶未悔（悔，恨也，言己履行忠信，執守清白，亦我中心之所美善也。雖以見過，支解九死，終不悔恨）。
段意：只因履行忠信， 遭讒陷被廢棄而遭拘縛，雖太息自悲，卻爲此九死不悔。當然，這又是一篇忠臣悲劇論，越演越烈，形勢急轉直下。似乎將近拐點了。
作者：編輯者，詞句多取自淮南資料庫， 或有更改，加上有導向的《章句》注釋。
讀者會發現王逸《章句》解釋經常完全超出《離騷》原文。有時故意在好像無關緊要處大做文章，有時故意采用錯誤的解釋方式，有時竟解出匪夷所思的内容，總是要以種種細節堅定地表現自己所知的“屈原”之特別身世經歷和爲人， 并且極其小心地把真假屈原區別開來。本段中履行忠信部分，是繼續宣揚楚假屈原的忠德；而“言己雖有絕遠之智，姱好之姿，然以為讒人所鞿羈而繫累也”，應是透露蓼太子之遭遇。 即使在一段之内，相鄰的句子中作者也時或把真假屈原故意混淆起來說，來挑戰讀者的辨識力。
要點： 民生多艱 為人所繫累 “蕙纕”與“攬茝” 雖九死其猶未悔
28 民生多艱
“民”，亦遠非今日所謂人民也，因雖稱“哀念萬民”，“受命而生，遭遇多難”以下，説的卻是申生、子胥等之枉死，所以句意最多是哀王族或貴族枉然盡忠者之民生多艱也。又，伍子有掘墓鞭楚平王尸事，此處 “屈原” 引之而不諱，是不以伍子爲逆也，與屈原對所謂楚君所執可疑可議之忠信正合，不必更爲之辯。
29 為人所繫累
對 “余雖好修姱以鞿羈兮，謇朝誶而夕替” 二句，王注曰“言己雖有絕遠之智（解修字），姱好之姿（解姱字），然以為讒人所鞿羈而繫累也（解鞿羈二字），故朝諫謇謇於君（解謇朝誶三字），夕暮而身廢棄也（解夕替二字）。把 “修姱”二字分別解為“修能”之“修”和“姱美”之“姱”，就有用心（尤其“修”字之解。提示此處的“屈原”有“絕遠之能”而應是那位蓼太子）。又以人對馬的羈勒（鞿羈）推及讒人對己的“繫累”，總感有點牽强附會。《孟子．梁惠王下》：“若殺其父兄，繫累其子弟，毁其宗廟，遷其重器，如之何其可也。”其中“繫累”也和“繫獄” 意思相似。如果“鞿羈”解為“繫累”，再解為“拘縛”乃至“繫獄”，王逸是否要傳達因“好修姱”（效忠問政）而“繫獄”（拘禁）的意思？下文接言 “朝誶而夕替”，即早晨剛剛向君王進諫，晚上—在極短時間内—就遭廢棄了，似是加强和證實了拘縛、乃至“拘禁” 的含義。這當然指真屈原被集體屠殺之前的被“繫獄”（或拘禁）；看來，王逸在一串解釋的末尾很不明顯的地方，説出了一點真實：真屈原（蓼太子）被殺前曾遭“繫累”。
30 “蕙纕” 與“攬茝”
如前解，“蕙纕” 與“攬茝”即“帶佩眾香，行以忠正”或“履行忠信”意。“帶佩眾香” 放在“行以忠正”之前，從比喻的角度來看，竟也是把喻體視作與本體并列甚至更重要。“重引芳茝，以自結束，執誌彌篤也”，也是喻體先於本體的例子。所以也應記爲“忠信A”，現在“忠信A”很諷刺地成了“屈原”被構陷入罪的原因，於是他就發誓說，自己如此執行忠信， 是我心之所美所善，因此受讒、被君王斥責加罪，支解凌遲、粉身碎骨死N次，也不後悔。不知其底細者聽來，真忠君愛國屈大夫之誓言也。知道底細者再深究之，則更知編輯者又在變幻人、德之真假，仍暗携諷意。
31 “雖九死其猶未悔”
王注“言己履行忠信，……雖以見過，支解九死，終不悔恨”。支解，根據《淮南子·人間》“商鞅支解，李斯車裂”語及注，也作“枝解”、“肢解”， 也就是下文“雖體解吾猶未變兮”所言的 “體解”，是將肢體分裂的一種酷刑。楚屈原已多次地向讀者透露他的寧死不屈或慷慨赴死的計劃，這當然是編輯者們的計劃。
為自己心中美好的理想不但奮鬥終生，而且九死不悔，這是很動人的人格。然則爲了那根本不能實現的理想爲所欲爲，不但荒謬地粉飾美化其理想，而且將一切與自己的理想相左的思想、主張一概斥之爲奸佞或異端，此等人不得志則成爲孤獨者，得志則最可能成爲專制者。爲了美化那莫須有的屈原，編輯者實在費盡了心機；爲了保護另一也被掩蓋在屈原名下“不世出” 的蓋世英雄，王逸們又不得不大肆放手美化屈原。真是好戲啊。
我們應弄清楚，屈原為之“雖九死其猶未悔”的“心之所善”畢竟是什麽？是美政嗎？ 是什麽美政？如何實現？實現過嗎？其前其後實現過嗎？
第七段 溘死流亡 蛾眉失意
怨靈修之浩蕩兮（上政迷亂則下怨，父行悖惑則子恨。靈修，謂懷王也，浩猶浩浩，蕩猶蕩蕩，無思慮貌也，《詩》云“子之蕩兮”），終不察夫民心（言己所以怨恨於懷王者，以其用心浩蕩，驕傲放恣，無有思慮，終不省察萬民善惡之心，故朱紫相亂，國將傾危也。夫君不思慮，則忠臣被誅，則風俗怨而生逆暴，故民心不可不熟察之也）。眾女嫉余之蛾眉兮（眾女謂眾臣也，女，陰也，無專擅之義，猶君動而臣隨也，故以喻臣也。蛾眉，好貌），謠諑謂余以善淫（謠，謂毀也。諑，猶譖也。淫，邪也。言眾女嫉妒蛾眉美好之人，譖而毀之，謂之美而淫，不可信也，猶眾臣嫉妒忠正，言己淫邪不可任也）。固時俗之工巧兮，偭規矩而改錯（偭，背也。圓曰規，方曰矩。改，更也。錯，置也，言今世之工，才知強巧，背去規矩，更造方圓，必失堅固，敗材木也，以言佞臣巧於言語，背違先聖之法，以意妄造，必亂政治，危君國也）。背繩墨以追曲兮（追，猶隨也。繩墨，所以正曲直），競周容以為度（周，合也，度，法也，言百工不循繩墨之直道，隨從曲木，屋必傾危而不可居也。以言人臣不修仁義之道，背棄忠直，隨從枉佞，苟合於世，以求容媚，以為常法，身必傾危，而被刑戮也）。忳鬱邑余侘傺兮（忳，憂貌。侘傺，失誌貌。侘，猶堂堂，立貌也。傺，住也。楚人名住曰傺），吾獨窮困乎此時也（言我所以忳々而憂，中心鬱悒，悵然住立而失誌者，以不能隨從世俗，屈求容媚，故獨為時人所窮困）。寧溘死以流亡兮（溘，猶奄也），余不忍為此態也（言我寧奄然而死，形體流亡，不忍以中正之性，為邪淫之態）。
段意：眾女妒己之蛾眉而謗之于君，導致枉法亂政，自己則受困失志， 寧死不從惡俗。--此忠臣悲劇又一版本，而爲假屈原造勢耳。簡言之，秉持芳德反成被誣之由，哀嘆民生多艱，不惜爲之一死。
作者：真屈原劉正則不可能如此低首下心自譬蛾眉。其父劉安顫顫巍巍小心事君倒有可能。觀其預示投水，應是編輯之設。所以此段應是被編輯過的“淮南資料庫”文字。
要點：蛾眉 規矩繩墨 溘死流亡
32 蛾眉論
“眾女嫉余之蛾眉兮，謠諑謂余以善淫”—自譬蛾眉而傲世疾時，其實不能擺脫奴婢心態；是爲此言者所以遭受讒害，以致窮途也。然此話非劉正則所能言，編輯者有意使 “楚屈原”作忠奴之言也。王逸注“眾女謂眾臣也”、“女，陰也”（臣亦陰也），無專擅之義”，其意思是女子求寵則可，卻不可擅寵；男子冷落自己而移寵他愛，女子也應迎合其意，不但接受，而且悅從。同理也適用于臣，故 “猶君動而臣隨也”，即像君王一有所動，臣立刻就跟上去迎合一樣，“故以喻臣也”。“蛾眉，好貌”（蛾眉，即美麗的樣子、大概也是暴君認定的忠誠的樣子）。“眾女嫉妒蛾眉美好之人，譖而毀之，謂之美而淫，不可信也”，“猶眾臣嫉妒忠正，言己淫邪，不可任也”—王注明白顯示了眾女與眾臣的相似地位。蓋 “女無美惡， 入室見嫉；士無賢不肖，入朝見嫉” （鄒陽《獄中上梁王書》）。作爲妾或臣，一室之婦與一朝之臣一樣，他們不得不互相防備、嫉妒、鬥爭，都在壓抑人性的同質而不合理制度基礎上、限制下，保護和發展自己事主從政的地位、利益。所以蛾眉事夫猶忠臣事君，只能 “履欃槍以為綦”，而“蹈惡人足跡”，走在低下卑惡之路上，而且動輒受譖毀，或者譖毀別人。
揚雄《反離騷》原文及注解正表明這一點：“帶鈎矩而佩衡兮，履欃槍以為綦（應劭曰“鈎，規也。矩，方也。衡，平也。”鄧展曰“欃槍，妖星也。”晋灼曰“綦，履跡也。此反屈原雖佩帶方平之行，而蹈惡人足跡，以致放退也”（見《漢書·楊雄傳》）。晉灼解釋楊雄“反屈原”之意，乃說屈原雖中規中矩、佩方帶平，卻走在惡人的足跡上，才導致被流放和斥退；晉灼當然不能如我們今天一樣説透，但他的用意很清楚：自譬蛾眉， 就把自己和眾女放在向暴君昏君爭寵的同等地位，自然“蹈惡人足跡”了。他把一夫多妻制下的眾女， 比之於獨夫暴君下的眾臣，這時“蛾眉”再美、“忠臣”再忠，人格上已被迫沉淪，臣即僕、女即奴，已失去平等、獨立之人格，女子要順夫君意，臣子要順君主意，即使是暴君，仍然要順，順其意還不足，還要與惡黨同伴比賽忠誠度乃至諂媚的本領！以揚其蛾眉邀昏君之寵，就必然墮入受眾女奴嫉妒、謠諑的怪圈，這時自衛則與對方陷入同類之惡，不自衛則任人誣蔑亦終成惡者。如此忠臣，最幸運者受夠冤屈後，或可被昏君平反而略示其“英明”的憐憫，已是天恩浩蕩和臣誠惶誠恐死罪死罪。其實，所謂忠臣與奸臣簡直是君王左右手， 取悅其君的時間和形式有所不同而已。
又《反離騷》以下二句“知眾嫮之嫉妒兮，何必揚累之蛾眉”—本來就是對自譬蛾眉的質疑：既然早就明白眾女嫉妒，你這位“湘累” 何必揚起蛾眉和她們爭寵呢·？洪興祖《補注》評此曰 “此亦班孟堅、顔之推以為“露才揚己”之意。夫冶容誨淫，目挑心與，《孟子》所謂 “不由其道”者，而以污原，何哉”？洪以爲：過度修飾自己的容顔就會引人起淫邪之心、由眼神挑逗接上以心相許，是《孟子》説的“通過不合道義的途徑得到” ，竟用這種方式污蔑屈原，這算什麽道理呢？洪對《楚辭》中顯現的屈原形象持絕對贊揚、不容任何批評的態度，在此毫無道理地批評班固和顔之推，應因他未讀懂王逸、太銳意于以補注《楚辭》向宋皇表忠，其心可憫可鄙也。
錢鍾書論則引《招魂》“二八侍列”云云，謂屈原者果然“善淫”。這是另一題目。我們將在下文討論屈原求女時涉及，真屈原通過“房中之術”求仙的實踐活動，包含追求和交接從嬪妃到下女的各個層次的女性，當時諸侯王如願意，皆能如此，不足爲怪，也不足為罪，所以説他善淫，并不冤枉，也不足為其褒貶。
33 規矩繩墨
王注“偭規矩而改錯” 說百工“背違先聖之法”，或 “背去規矩，更造方圓”；注“背繩墨以追曲”， “言百工不循繩墨之直道” 等等， 都是説人臣背去規矩或背棄忠直之意。規矩是聖賢老祖宗留下的老規矩， 必須恪守，當然不可另造方圓而危君國。至於繩墨，則可代表忠直之道，也必須行之踐之， 否則便容易“隨從枉佞、而被刑戮“。考慮到所謂“楚國”之危亂，終被刑戮者不是那些“隨從枉佞”者流，竟然是行忠直之道的真屈原劉正則及其隨從者，還是感到了此處對於“規矩”和“繩墨”表面的贊頌中暗含的反諷之意。
34 溘死流亡
“寧溘死以流亡兮”（我寧奄然而死，形體流亡） ，王注意思是我寧可忽然死掉，身體隨水流去找不到，這其實就是將要選擇投水而死的另一表達。 《九歌·惜往日》 亦有此句（一字之差），“寧溘死而流亡兮”（意欲淹没，隨水去也），是想淹死自己，然後隨水流而去，意思與《離騷》本句差不多。又《九歌·悲回風》“ 寧逝死而流亡兮，不忍為此常愁” 王注“意欲終命，心乃快也。逝，一作溘”—也是類似意思。總之，三句語義略同。我們順便說，在整部《楚辭》中，加上多次提到效法或者向往彭咸的例句，共二十多次吧。每次都發自所謂“屈原”，都是編輯者安排他屢次發此哀聲的。決志要死者，有必要重言其事如此多次嗎？這難道還能説不是編輯統一籌劃、改動的結果嗎？虛幻造假而生出的屈原，就算讓他投水一百次，他也不會變成一個真實的有血有肉的人啊。
评论