央视百家讲坛是一道受众最多的当代文化风景线。多数登上百家讲坛的人因此身价倍增、声名远播。不少荣登百家讲坛的人因此被誉为大师。
不过把央视百家讲坛上的讲课人看成是大师级的学者，是网民大众的共识，这份共识出于朴实的情感。并非学界的理性评价。
央视百家讲坛是个通俗化的面向所有观众的文化大讲堂，并非思想可以自由驰骋的学术天地，不同于大学里的那些学术讲座。
十多年前我在一所大学搞了一场《数学是科学的皇后》的讲座，讲完后与学生互动时，有位学生的问话，让我至今记忆犹新：您的这堂课让我们大学生耳目一新：数学并非仅仅是加减乘除、代数几何、微积分；数学还提高了人的思维能力，优化了人的思维方式。一个数学还处于《九章算术》水平的民族，他的思维能力、思维方式肯定是落后的、原始的。这样的民族创造的文化怎么可能博大精深灿烂辉煌？《数学是科学的皇后》让我深切地体会到了：“听君一席话，胜读十年书！”我斗胆向您提个要求：希望您能对我们这些即将毕业的大学生说句忠告的话。
我顿感这个学生非同一般，他的提问感动了我，于是我的回答也让全场师生感到意外：“你们上了十几年学，装了一肚子假的东西。希望你们毕业后仍然坚持读书不辍，通过读书把假的东西吐出来，装进真的东西”。
我的这句忠告一出口，大厅里出现瞬间的沉寂，全场学生不约而同地站起来，向我报以热烈的掌声。
但是这样的“忠告”在百家讲坛是不可以讲的。
我不看央视的百家讲坛。不是自视甚高。而是我确实不感兴趣。一个真正的学者不会对常识感兴趣的。百家讲坛讲的那些东西大都是学者不看也知道的东西。
百家讲坛并非衡量一个学者学术思想水平的指标。至于讲过百家讲坛的人因此声名鹊起，那正是大众化的必然现象。
通过在百家讲坛讲古典诗词而声名显赫的康震，虽然在普及古典诗词上功不可没；称其为大师则言过其实了。
康震讲古典诗词出现的硬伤，网上借机造势，炒得沸沸扬扬，既反映了网民的“国民性”；也为康震等教师、学者敲响了警钟：教师讲课、学者讲座，讲不明白、讲得肤浅，甚至照本宣科地讲了学生不喜欢听的东西，都属于可以原谅的水平与能力问题；但是讲错了则是不能原谅的原则问题。课堂上、讲座中不允许出现差错！哪怕是时间、地点、名称，也不能讲错了。
多数人讲错了的原因，不全是“误知”这么简单；大都是自信中出现的“想当然”，都属于可以原谅的水平与能力问题。
不好说康震出现的硬伤，是其成为文化明星后自我感觉良好的“想当然”造成的。但是康震把“坐爱枫林晚”用绘画示意：一个坐在石头上的古人，旁边停着一辆车，正在赏看枫林。很明显，康震对“坐爱枫林晚”中的“坐爱”理解错了。或者说康震就不清楚“坐”在这里是“因为”的意思。其实古典诗词常用“坐”表达“因为”的意思。这是古典诗词中常见的词语虚化现象。
有文友特地给我看过康震讲古典诗词的录像，大都讲得平俗易懂，一般听众都能理解接受。可以说康震有的放矢中讲得挺好！康震是称职的语文教师。
不过在研究古典诗词的学者眼中，康震讲古典诗词，都是些老生常谈的内容。未见康震讲出新东西来。这可以理解，古典诗词历代诗话家讲了千百年，很难讲出新东西。
所以我一般的不讲古典诗词，邀请人出的讲课费再高，我也不为所动。因为我的讲座有个自我要求：不讲课本上的，不讲书本上的，不讲别人讲过的，只讲属于自己的“看法”。看法实质上就是思想。
所以我搞了将近二十年几十场讲座，仅讲了屈指可数的几场古典诗词：两场《中国古典文学大厦上的皇冠》是在不同时间、不同地方讲的同一题目。其余的几场是：
1.《“念奴娇·大江东去”新解》。批评了这首广为人知的词含有浓厚的帝王将相情结，这种情结与官本位意识都含有落后的、腐朽的、愚昧的价值观。文章特地指出：“羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭”歌颂的是英雄的淡定自若？还是魔鬼的冷酷无情？
2.《“赤壁”新解》。这首家喻户晓的《赤壁》含有历史哲学上的洞识，具有永恒的价值。
“东风不与周郎便”揭示了决定赤壁大战胜负的是东风。没有东风，赤壁大战的结局与事实完全相反，历史将改写了。
历史的假设是没有意义的。历史假设的逻辑是存在的：东风决定了赤壁大战的胜负，从而决定了历史的走向。东风是什么？东风是偶然因素。
纵观人类的全部历史，又何尝不是偶然因素决定了历史的走向：
武昌起义是个偶然现象，改写了中国的近现代史。
“二月革命”是个偶然现象，改写了俄罗斯的近现代史。
法国大革命是个偶然现象，改写了法兰西的近现代史。
伊朗伊斯兰革命是个偶然现象，改写了伊朗的当代史。
李泽厚说“慈禧太后早死十年、晚死十年，中国都不是我们见到的样子”。
慈禧太后早死十年，戊戌变法就成功了。慈禧太后晚死十年，清末新政就成功了。
慈禧太后去世是个偶然现象，这个偶然，把中国近现代史定成了我们见到的这个样子。
所以历史是没有规律的，既不可以提前预知，也无规律可循。所以司马迁的“通古今之变”是个伪命题。历史没有规律，怎么可能“通古今之变”呢？所以司马迁一辈子也没有“通古今之变”。
《赤壁》中的“东风不与周郎便”涵有的历史哲学萌芽，说明诗人杜牧的史学见识比二十世纪英国哲学家波普尔的《历史主义的贫困》中的史学思想早了一千多年。
3.《“林花谢了春红”中的林花是什么？》。当代古典诗词大师叶嘉莹先生讲解“林花谢了春红”时说：“林中的花谢了……”。
这个解释不太恰当。花都是向阳开的，树林遮掩了林中的土地，见不到阳光，哪来的“林中花”？“林花谢了春红”中的林，是林林总总的林，是多的意思。“林花谢了春红”应该解释为：漫山遍野的花开了，如今又谢了。
4.《“满江红·怒发冲冠”中的败笔》。所有的文学艺术都是审美意义上的作品。中国古典诗词正是以其举世无双的完美形式，表达了深厚的审美思想、高尚的审美情操而被西方文学界誉为“永不凋谢的东方艺术奇葩”！
但是《满江红·怒发冲冠》中的“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血！”这种血淋淋的语言让人读后毛骨悚然。这是用恐怖的方式泄恨，换来一种野蛮的快感！作者这种借诗词逞口舌之快的做法，已经不是古典诗词中诗人的所为了。就是以悲壮激愤为底色的辛弃疾词，未见有过《满江红·怒发冲冠》中那种充满血腥的句子。
有人把《满江红·怒发冲冠》推选为“宋词集锦十首”之一，是有失诗词审美原则的。
诗不管是什么样的表现形式；也不管是东方的诗词还是西方的诗歌，写诗永远是审美意义上的创作，这是东西方人类的文学共识。所以野蛮的、丑恶的、下流的、肮脏的东西，是不能入诗的。否则是对诗的亵渎。
历代都有不少人推崇《满江红·怒发冲冠》，这是审美思想在中国人中未能普及、未能成熟的表现。
这也难怪，审美这个概念是舶来品，中国文化里既没有审美的说法；也没有美学专业。古典诗词里的审美思想与审美情操，都是诗人在天长日久的文化修养中，使自身天生的审美意识得到升华的表现。所以中国文人虽然多如牛毛，能成为诗人的文人寥寥无几。
问题是审美既然是人的天性能力，那么大多数人的审美意识哪去了？
恕我直言：大多数人的审美意识被“政教合一”的教育及泛道德主义文化淹没了！说下去是另一题目的文章了。有机会另写一篇文章吧。
作者：舟笠翁
作者授权，世说文丛首发
舟笠翁更多作品
世说文丛总索引
评论